Роль генов в развитии ребенка
Жаксылык Сабитов, историк, специально для Vласти
В качестве иллюстрации использованы кадры из фильма «Гаттака»
Вопрос о том, что влияет больше на становление личности: гены или воспитание, волнует человечество с древнейших времен.
По легенде один из древних правителей Индии попытался ответить, что сильнее скажется на человеке: аристократическое происхождение по крови или аристократические воспитание простолюдина, который не является аристократом по крови. Насильно отобранные дети аристократов выросли изолированно без воспитания и человеческого общения и фактически не смогли освоить человеческие языки и не стали членами общества. А простолюдин, воспитанный как аристократ, достиг успеха при дворе. Стало ясно, что благородство происхождения без должного воспитания не даст положительных результатов.
Данная научная проблема до сих пор не решена. Связано это с тем, что очень трудно разделить влияние генов (природных задатков) и факторов окружающей среды (воспитания и среды, в которой растет человек). Большинство детей живет со своими генетическими родителями и понять, что они унаследовали генетически, а что получили в результате воспитания и факторов окружающей среды, очень трудно. Ответить на вопрос можно было бы, проведя научный эксперимент — специально разлучить однояйцевых близнецов и растить их в разных социальных условиях, при разной среде и разном воспитании. Такое исследование стало бы неэтичным, так как близнецы становились подопытными «крысами», что неприемлемо в эпоху развитой демократии и доминирования прав человека как краеугольного камня в системе ценностей.
Но ученые не были бы учеными, если не постарались бы обойти данное ограничение. В 1979 году Томас Бошард и Давид Ликкен, а также их коллеги из университета штата Миннесота в Миннеаполисе начали исследование, которое пыталось измерить, что влияет больше на индивидуальные психологические особенности человека — гены или воспитание. Ученые не проводили эксперимент с «разлучением близнецов», разумно предположив, что при должных усилиях вполне можно обнаружить монозиготных близнецов (с одним генетическим багажом), разлученных в детстве и воспитанных в разных семьях и в разных условиях.
В 1983 году Томас Бошард и Давид Ликкен со своей командой начали искать пары разлученных близнецов. В итоге было изучено 56 пар монозиготных разлученных близнецов из восьми стран. Каждая пара потратила примерно неделю на сдачу психологических и физиологических тестов и измерений. Разлученные близнецы сравнивались с монозиготными близнецами, которые никогда не разлучались и жили в одной семье.
Полученные данные сводились к следующим тезисам:
1. Интеллект во многом определяется генетическими факторами, — по измерениям авторов, 70 % различий интеллектуальных способностей определены генетически, а 30 % могут быть увеличены или уменьшены за счет влияния окружающей среды и воспитания (образование, семья, среда и т.д.).
2. Черты характера, такие как экстраверсия-интроверсия (открытость или недоверие к внешнему миру), нервозность (тенденция к беспокойству и сильным эмоциональным проявлениям), добросовестность (степень компетенции и ответственности) на 65 % определяются генетическими факторами, а не факторами окружающей среды или воспитания.
Но здесь стоит отметить, что данная работа не всеми учеными признается как методологически точная. Беквит в 1991 году и Биллингс в 1992 году критиковали ее. После полученной критики Томас Бошард выпустил книгу, в которой скоректировал свою точку зрения, признав, что 40 % различий в чертах характера и 50 % различий в интеллекте генетически обусловлены. Однако до сих пор находятся люди, которые утверждают, что в среднем представители разных рас имеют генетически обусловленные различия в интеллекте (базируясь на установленном факте разности среднего IQ у разных расовых групп в США), не обращая внимание на то, что интеллект может быть обусловлен не столько генетикой, сколько социальными факторами, внутри которых живут разные расы в США. Эти социальные факторы позже и влияют на средний уровень IQ.
Другая группа ученых попыталась выявить сколько процентов детей гениальных родителей будут иметь выдающийся интеллект.
В 80-х годах прошлого века был создан специальный банк спермы от выдающихся мужчин, которые становились лауреатами Нобелевской премии. Более 200 гражданок США разных этнических групп решились на вынашивание, рождение, а также воспитание детей от гениев. После того как ребенок достигал 25 лет, ученые подводили итоги, замеряя IQ. Только один из 200 детей имел высокий уровень IQ — 180. Другие «дети гениев» продемонстрировали обычные нормальные способности. Данный эксперимент, по мнению авторов, показал, что гениальность практически невозможно унаследовать. Некоторые ученые критиковали данный вывод, выдвигая более обоснованный тезис о том, что интеллект чаще всего наследуется от матери, а не от отца. Другие ученые выдвигали тезис о том, что различные факторы во время беременности матери также могут оказывать сильное влияние на ребенка.
Появление генетики не дало ответа на данный вопрос. Талантливо снятый фильм «Гаттака» показывает нам, что даже имея генетические недостатки в организме, человек может достичь своих целей при условии адского трудолюбия и фанатической концентрации. В данном фильме генетически ущербный старший брат, который по всем прогнозам должен был умереть еще в молодости, побеждает генетически идеального младшего брата, родившегося в пробирке, за счет того, что целенаправленно шел к своей цели невзирая ни на что, в то время как младший брат, не имевший цели не смог достичь ничего, страдая от «синдрома совершенства».
Еще один эксперимент, проведенный уже в 2000-х годах, показал, что важны не сами гены, а что человек думает о них.
В одном из экспериментов ученые поделили студентов на две одинаковые по интеллектуальным показателям группы, дав им одни и те же задания. Но при этом первой группе студентов внушили мысль о том, что их уровень интеллекта генетически определен и прыгнуть выше головы невозможно из-за того, что генетика решает все. Второй группе студентов внушили мысль о том, что умственные тренировки и целенаправленные усилия в сфере решения задач играют большую роль в общем интеллекте человека, чем генетические факторы. В итоге вторая группа, которая изначально не отличалась от первой группы, дала гораздо лучшие результаты, чем первая. Таким образом, не сами гены, а вера людей в то, какую роль они играют, очень сильно влияют на успех человека в той или иной сфере. Если человек верит, что он сможет сделать что-то, он действительно сможет сделать это, если же он не верит в себя и «свои гены», то он действительно не сможет сделать то, что ему задали.
Эми Чуа, профессор права Йельского университета, включенный в 2011 году журналом Time в топ 100 самых влиятельных людей мира (на 13-ом месте), в 2011 году заинтересовалась данным вопросом. В том же году у нее вышла книга-бестселлер «Боевой гимн матери-тигрицы», о том, как азиатские мамы в США, за счет целенаправленной муштры и дисциплины, делают своих детей интеллектуально более умными и более успешными. Книга вызвала не только большой резонанс, но и большие дебаты в обществе по поводу систем воспитания в США. В 2015 году вышла новая книга «Тройной пакет: как три уникальные черты объясняют взлет и падение культурных групп в Америке», где соавтором Эми Чуа выступил ее муж Джед Рубинфельд, также профессор Йельского университета. Авторы этого труда изучили, какие этнические группы в США более успешны по сравнению с общей массой населения. Эми и Джед выделили следующие группы населения: евреи, китайцы, индийцы, кубинцы, ливанцы, иранцы, нигерийцы и мормоны. После чего авторы постарались ответить на вопрос, почему в США преуспевают представители этих этнических меньшинств.
При этом авторы отмечают, что современная успешность данных групп может вполне измениться. К примеру, в 1960-е годы, крайне успешной этнической группой в США считались греки, которые сейчас мало чем отличаются в плане успешности от большинства американцев. А сами азиаты, живущие в США в третьем поколении, уже мало отличаются от местных по уровню своих достижений. Таким образом, результаты успешности или неуспешности, согласно авторам детерминированы не генетикой или расой, а именно культурой, воспитанием и средой.
Авторы выделили три компонента успеха:
1. Наличие у вышеобозначенных групп чувства собственного превосходства над остальными людьми («простыми смертными»). То есть гордость своим происхождением («генами») является базовым компонентом для успеха. Если человек с детства стопроцентно уверен, что он интеллектуально и в других сферах превосходит своих сверстников, то он, в конце концов, будет стремиться превосходить всех в плане интеллекта и в других сферах. Данный эффект Роберт Мертон назвал «самосбывающимся пророчеством». Оригинальное определение звучит следующим образом:
«Самоисполняющееся пророчество — ложное определение ситуации, вызывающее новое поведение, которое превращает первоначальное ложное представление в реальность».
Как сказано в Википедии: «предсказание, которое выглядит истинным, но на самом деле таковым не является, может в значительной мере влиять на поведение людей таким образом, что их последующие действия сами приводят к исполнению предсказания». Таким образом, люди, верящие в то, что они имеют «хорошие гены», делающие их умнее всех остальных людей, в реальности станут более умными людьми за счет самоисполняющегося пророчества.
2. «Неуверенность в себе» и опора только на собственные силы. Данное качество очень важно, так как оно заставляет каждый раз доказывать, что существующее чувство собственного превосходства оправдано. Поэтому люди, обладающие чувством собственного превосходства и одновременно «неуверенные в себе» каждый раз должны доказывать себе, что они достойны той высокой самооценки, которые они имеют. При этом надо сказать, что все вышеобозначенные этнические группы эмигрантов – это социальные аутсайдеры, не имеющие таких конкурентных преимуществ как коренные американцы, обладающие как большим экономическим капиталом, так и большими связями (большой социальный капитал). Поэтому представитель данных групп осознает, что ему нужно в два-три раза больше трудиться, чтобы достичь того, что местные могут получить при гораздо меньших усилиях. Плюс человек с такими качествами обычно понимает, что никто ему не поможет (родители могут относиться к беднейшим слоям населения в большинстве случаев) и он должен рассчитывать только на свои силы.
3. «Холодная реакция», или способность контролировать импульсивные желания, то есть развитая самодисциплина. В американской культуре данное качество ценилось всегда и его даже называли «абсолютным залогом успеха». Также в данной культуре считается, что самодисциплина гораздо важнее мотивации.
Люси Келлавэй, колумнист Financial Times назвала книгу «лучшей универсальной теорией успеха, которую она видела». Споры о данной работе продолжаются до сих пор, но во многом авторы правы, выделяя три вышеуказанных качества, необходимых для жизненного успеха.
Заканчивая свой очерк, хотелось бы привести метафору, объясняющую мое авторское видение того, что важнее: гены или воспитание. Гены можно сравнить с фундаментом, а процесс воспитания — со строительством дома. Без хорошего фундамента невозможно построить хороший дом, но наличие фундамента отнюдь не гарантирует того, что хороший дом будет построен. Только целенаправленные усилия по правильному воспитанию ребенка в соответствующей среде, дадут положительные результаты. Здесь я солидарен с Эми Чуа и ее соавтором-мужем, — гордость своим происхождением, расчет только на собственные силы и развитая самодисциплина (контроль над своими импульсами) позволяет вырастить из ребенка развитую успешную личность.
Источник
О новом взгляде на старые вопросы рассказывают профессор генетики и нейробиологии Кевин Митчелл и профессор когнитивного развития Юта Фриз
Фото: Chris Murray/Flickr
Вопрос о том, что в большей степени определяет поведение человека — гены или окружающая среда, — обсуждается на протяжении веков. Во второй половине XX века существовало два лагеря ученых, и обе группы уверяли, что природа или, соответственно, воспитание оказывают исключительное влияние.
Но такая точка зрения встречается все реже, так как исследования показывают, что гены и окружающая среда на самом деле взаимосвязаны и могут усиливать друг друга. Во время Научной недели в Берлине, организованной Королевским обществом, мы обсуждали, как меняется дискуссия в свете недавних открытий.
Возьмем грамотность. Визуализация языка — одно из самых выдающихся достижений человечества. Чтение и письмо имеют основополагающее значение для нашей способности процветать в современном мире, однако некоторым людям трудно учиться. Тому может быть много причин, включая дислексию, нейрологическое расстройство развития. Но оказывается, что ни гены, ни окружающая среда не несут полной ответственности за различия в способности к чтению.
Генетика и неврология чтения
Чтение — это культурное изобретение, а не умение или функция, которые сформировались в результате естественного отбора. Письменные алфавиты возникли в Средиземноморье около 3000 лет назад, но грамотность стала широко распространенной только в XX веке. Наше использование алфавита, однако, запрограммировано природой. Взлет грамотности привел к развитию мозговой схемы, которая связывает визуальный язык со слышимым — посредством буквенно-звукового отображения.
Сканирование мозга показывает, что эта «сеть чтения» проявляется практически в одном и том же месте мозга у всех людей. Она формируется, когда мы учимся читать, и укрепляет связи между областями мозга, отвечающими за язык и речь, а также «областью визуальной формы слова».
Способ построения базовой схемы каким-то образом закодирован в наших геномах. То есть человеческий геном кодирует набор правил развития, которые, будучи воспроизведенными, приведут к появлению сети.
Однако в геноме всегда есть вариации, и это приводит к вариациям в развитии и функционировании этих схем. Это означает, что существуют индивидуальные различия в способностях. Способности к чтению в значительной степени передаются по наследству среди основной части популяции, и дислексия по большей части имеет генетическое происхождение.
В то же время это не значит, что существуют «гены чтения». Существуют генетические изменения, которые влияют на то, как мозг развивается и функционирует. По неизвестным причинам некоторые такие варианты негативно влияют на схемы, необходимые для говорения и чтения.
Окружающая среда тоже имеет значение
Но гены — не вся история. Давайте не будем забывать, что опыт и активное обучение необходимы для изменений в мозговых связях, которые в первую очередь отвечают за чтение — хотя мы еще не знаем, в какой степени.
Исследования показали, что чаще всего проблемы с грамотностью сопровождаются трудностями в фонологии — способности сегментировать и манипулировать звуками речи. Оказывается, что люди с дислексией также, как правило, долго не разговаривали в раннем детстве. Эксперименты показали, что они медленнее, чем другие люди, называют объекты. Это также относится к письменным символам и связывании их со звуками речи.
И тут на первый план снова выходит воспитание. Трудности в обучении чтению и письму особенно заметны в языках со сложными грамматическими и орфографическими правилами, таких как английский. Но они гораздо менее очевидны в языках с более простой системой правописания, таких как итальянский. Тесты по фонологии и называнию объектов, однако, обнаруживают дислексию и у итальянцев.
Таким образом, отличия, присутствующие в мозге с дислексией, вероятно, везде одинаковы, но, тем не менее, отличаются в разных системах правописания.
Усиление и циклы
Гены и воспитание традиционно противопоставляются друг другу. Но на самом деле воздействие окружающей среды и опыта часто усиливает наши врожденные предрасположенности. Причина в том, что эти врожденные предрасположенности влияют на наше субъективное восприятие различных событий и на нашу реакцию, а также на то, как мы выбираем опыт и окружающую среду. Например, если вам что-то легко дается, вы, скорее всего, захотите заниматься этим.
Эта динамика особенно явно прослеживается в отношении чтения. Дети, которым чтение дается легко, делают это с большим удовольствием. Больше читая, они улучшают навыки чтения, делая опыт более полезным. У детей, чьи способности к чтению не настолько хорошие, наблюдается обратное — они стараются читать меньше и со временем отстают от сверстников.
Но есть возможности разомкнуть этот круг. Как мы видели в случае чтения на итальянском, воспитание может смягчить последствия неблагоприятной генетической предрасположенности. Точно так же хороший учитель, который знает, как использовать поощрение, может помочь тем, кто читает плохо, разрешая сокращения и помогая с мнемоникой для правописания. Таким образом читатели с дислексией могут стать хорошими читателями и наслаждаться этим. Поощрение и практика усиливают друг друга, что приводит к большей мотивации и большим стараниям — такая положительная спираль.
Поэтому вместо того, чтобы воспринимать природу и воспитание как непримиримых противников, стоит рассматривать их как звенья одной цепи, где положительное влияние одного фактора увеличивает положительное влияние другого — производя не сумму, а улучшение. Конечно, этот же принцип работает и с отрицательным влиянием, так что циклы могут быть как добродетельными, так и порочными.
Поскольку наследование (как генетическое, так и культурное) имеет значение, этот эффект также виден в более широком масштабе, охватывающем несколько поколений. В прошлом родители, которые отправляли своих детей в школу, создавали благоприятную среду для них и их внуков. Но, в свою очередь, родители получали выгоду от существования культуры, которая побуждает инвестировать в школы. Конечно, такие инвестиции не всегда распределяются равномерно, и может случиться перекос в пользу тех, кто уже находится в выгодном положении. Такой цикл иногда называют «эффект Матфея» — хорошее случается с теми, у кого и так все хорошо.
Интерактивные петли между природой и воспитанием простираются за пределы жизни отдельных людей, затрагивая целые сообщества и поколения. Признание этой динамики дает нам силу разорвать эти циклы как в нашей собственной жизни, так и в обществе и культуре.
Источник